Pular para o conteúdo principal

Ainda sobre Protógenes e a Veja

O que vai abaixo é o artigo do autor destas Entrelinhas para o Observatório da Imprensa. Em primeira mão para os leitores do blog.

VEJA vs. PROTÓGENES
O pen drive do delegado e o jornalismo de vazamentos

Observar a revista Veja é paradoxalmente fácil e difícil a um só tempo. Fácil, porque a principal publicação semanal do país há muito se transformou em um panfleto ideológico, deixando em segundo plano o jornalismo propriamente dito. Difícil, porque muitas vezes é complicado perceber qual a exata motivação da revista em certas matérias. Pode ser uma coisa, mas também pode ser outra, e não adianta procurar a resposta nas entrelinhas ou nos recados passados ao logo do texto, a resposta só poderá ser encontrada mesmo na redação, no prédio da Editora Abril.
A reportagem publicada nesta semana (edição 2103, 11/03/09), intitulada “Sem limites”, sobre as atividades do delegado Protógenes Queiroz é um excelente exemplo da facilidade e dificuldade para analisar o que é produzido por Veja. Em linhas gerais, a revista acusa o delegado responsável pela Operação Satiagraha da Polícia Federal (e pela prisão do ex-banqueiro Daniel Dantas) de ter montado uma “máquina ilegal de espionagem” por meio da qual teria bisbilhotado a vida de autoridades, supostamente em nome do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Para fazer a acusação, a reportagem de Veja, assinada por Expedito Filho, Alexandre Oltramari e Diego Escosteguy, “teve acesso” ao conteúdo de um computador apreendido por policiais na casa do delegado Protógenes, no Rio de Janeiro – ele está sendo investigado pela PF por supostos abusos cometidos durante a Operação Satiagraha. Segundo a revista, seriam “63 fotografias, 932 arquivos de áudio, 26 arquivos de vídeo e 439 documentos em texto”, material que estaria armazenado “em um computador portátil e em um pen drive”.

A primeira pergunta que não quer calar é justamente como Veja “teve acesso” aos documentos. Parece óbvio que se trata de mais um caso clássico de vazamento, e já por aí a reportagem começa torta: qualquer que seja o vazador, é óbvio que existe um interesse político ou pessoal por trás da entrega do material à revista. Sim, Veja não está obrigada a revelar as suas fontes, mas desde logo o leitor precisa saber que não se trata de uma apuração dos jornalistas do semanário, de um furo de reportagem. O “material” chegou lá, prontinho para ser deglutido, digerido e transformado em chamada de capa.

Em casos assim, em geral convém lembrar a velha questão latina: cui prodest, a quem aproveita? É aí que reside a dificuldade para a análise. Basicamente, são três os beneficiários da “denúncia” da revista Veja: o ex-banqueiro Daniel Dantas, para quem a desmoralização de Protógenes é sempre um alento; o deputado federal Marcelo Itagiba (PMDB-RJ), presidente de uma CPI dos Grampos que estava por terminar e pode ganhar fôlego, mantendo o parlamentar sob os holofotes da mídia; e os inimigos do delegado na Polícia Federal e no governo em geral. De alguma destas três partes deve ter vindo o vazamento das informações do inquérito sobre Protógenes – é certo como dois e dois são quatro que Dantas, Itagiba e a turma da pesada da Polícia Federal ou da Abin (Agência Brasileira de Inteligência) teriam acesso aos documentos e também todas as condições de vazar o material para a Veja.

Ainda no final de semana, o delegado se manifestou desmentindo o que foi publicado na revista e na segunda-feira (9/03) escreveu em seu blog uma longa contestação, na qual diz ser criminosa a publicação de “documento sigiloso de uma investigação presidida pelo Delegado de Polícia Federal Amaro Vieira Ferreira IPL 2-4447/2008 - DELEFAZ/SR/DPF/SP”. Ele também afirma que em sua casa “não foi apreendido nenhum documento ou material, nem tampouco computador contendo dados da operação Satiagraha”. Segundo Protógenes, apenas “documentos pessoais (...) e materiais referentes à atividade de inteligência” foram apreendidos e todos teriam sido “coletados no estrito cumprimento da lei e da Constituição da República”.

É possível e até provável que o delegado Protógenes Queiroz tenha realmente cometido abusos durante a operação que levou Daniel Dantas pela primeira vez à prisão. Ele está sendo investigado exatamente por seu comportamento, para dizer o mínimo, pouco ortodoxo. Também é possível e bastante provável, por outro lado, que a revista tenha “esquentado” o material que recebeu de mão beijada para tentar provar uma tese, qual seja a de que a investigação comandada por Protógenes está prejudicada pelos vícios cometidos durante a operação. Mais ainda, Veja tenta mostrar que o delegado estava realizando diversas investigações paralelas e inclui José Dirceu, Mangabeira Unger, Fernando Henrique Cardoso, Dilma Rousseff e José Serra entre os investigados. Ou seja, que ele age ao arrepio da lei e é mais um “aloprado”, não petista, neste caso, porque é público e notório que o delegado é simpático ao PSOL de Heloísa Helena e Luciana Genro.

É preciso mesmo ter dois pés atrás ao ler a reportagem de Veja. Há trechos que soam até fantasiosos, como o relato sobre os “documentos apreendidos com a equipe do delegado e que estão protegidos por senhas de acesso, com codinomes como ‘Tucano’, ‘FHC’ e ‘Serra’”. Será que o pessoal tentou a senha “PSDB” para abrir os arquivos? Também não deixa de ser interessante que a revista tenha revelado o conteúdo de alguns documentos na reportagem, mas ao mesmo tempo tenha evitado disponibilizar na internet a íntegra do material “a que teve acesso”, até para que os leitores pudessem formar melhor juízo sobre as fontes que a revista utilizou para realizar a matéria.

São tantos os interesses em jogo em torno da Operação Satiagraha – por parte do governo, da oposição, de Dantas, da CPI dos Grampos, das várias alas da Polícia Federal e da Abin – que é difícil entender qual é a real motivação da reportagem publicada por Veja. Muito mais difícil, porém, é acreditar que a revista tenha realizado um trabalho jornalístico para levar a seus leitores a verdade dos fatos. Ou que tenha entrado de inocente útil em uma disputa política alheia a seus próprios interesses ou de seus aliados. O passado recente de Veja não autoriza nenhuma dessas leituras, muito menos as fontes utilizadas para a reportagem em questão.

Comentários

  1. Caro Luiz Antônio, você está coberto de razão quanto aos, vamos dizer assim, sinais trocados que a Veja dá neste tipo de matéria. O fato de envolver nomes do Governo, como agora o de Dilma Roussef, por exemplo, me leva a crer que o beneficiário seria DD, pois a crucificação de Protógenes pelas supostas irregularidades e excessos cometidos, só favorecem à sua defesa.
    Mas, de quebra, esta porcaria acaba servindo de matéria prima para o restante da mídia plantar seus conceitos nas mentes dos desavisados. E assim a roda continua girando.

    ResponderExcluir
  2. Correto e sensato o seu artigo. Não está na hora de colocar umas escutas no prédio da marginal pinheiros e espalhar para a imprensa séria?

    Cataclisma

    ResponderExcluir

Postar um comentário

O Entrelinhas não censura comentaristas, mas não publica ofensas pessoais e comentários com uso de expressões chulas. Os comentários serão moderados, mas são sempre muito bem vindos.

Postagens mais visitadas deste blog

No pior clube

O livro O Crepúsculo da Democracia, da escritora e jornalista norte-americana Anne Applebaum, começa numa festa de Réveillon. O local: Chobielin, na zona rural da Polônia. A data: a virada de 1999 para o ano 2000. O prato principal: ensopado de carne com beterrabas assadas, preparado por Applebaum e sua sogra. A escritora, que já recebeu o maior prêmio do jornalismo nos Estados Unidos, o Pulitzer, é casada com um político polonês, Radosław Sikorski – na época, ele ocupava o cargo de ministro do Interior em seu país. Os convidados: escritores, jornalistas, diplomatas e políticos. Segundo Applebaum, eles se definiam, em sua maioria, como “liberais” – “pró-Europa, pró-estado de direito, pró-mercado” – oscilando entre a centro-direita e a centro-esquerda. Como costuma ocorrer nas festas de Réveillon, todos estavam meio altos e muito otimistas em relação ao futuro. Todos, é claro, eram defensores da democracia – o regime que, no limiar do século XXI, parecia ser o destino inevitável de toda

Abaixo o cancelamento

A internet virou o novo tribunal da inquisição — e isso é péssimo Só se fala na rapper Karol Conká, que saiu do BBB, da Rede Globo, com a maior votação da história do programa. Rejeição de 99,17% não é pouca coisa. A questão de seu comportamento ter sido odioso aos olhos do público não é o principal para mim. Sou o primeiro a reconhecer que errei muitas vezes. Tive atitudes pavorosas com amigos e relacionamentos, das quais me arrependo até hoje. Se alguma das vezes em que derrapei como ser humano tivesse ido parar na internet, o que aconteceria? Talvez tivesse de aprender russo ou mandarim para recomeçar a carreira em paragens distantes. Todos nós já fizemos algo de que não nos orgulhamos, falamos bobagem, brincadeiras de mau gosto etc… Recentemente, o ator Armie Hammer, de Me Chame pelo Seu Nome, sofreu acusações de abuso contra mulheres. Finalmente, através do print de uma conversa, acabou sendo responsabilizado também por canibalismo. Pavoroso. Tudo isso foi parar na internet. Ergue

OCDE e o erro do governo na gestão das expectativas

O assunto do dia nas redes é a tal negativa dos Estados Unidos para a entrada do Brasil na OCDE (Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico). Enquanto os oposicionistas aproveitam para tripudiar, os governistas tentam colocar panos quentes na questão, alegando que não houve propriamente um veto à presença do Brasil no clube dos grandes, a Série A das nações. Quem trabalha com comunicação corporativa frequentemente escuta a frase "é preciso gerenciar a expectativa dos clientes". O problema todo é que o governo do presidente Bolsonaro vendeu como grande vitória a entrada com apoio de Trump - que não era líquida e certa - do país na OCDE. Ou seja, gerenciou mal a expectativa do cliente, no caso, a opinião pública brasileira. Não deixa de ser irônico que a Argentina esteja entrando na frente, logo o país vizinho cujo próximo governo provavelmente não será dos mais alinhados a Trump. A questão toda é que o Brasil não "perdeu", como o pobre Fla-Flu que impe